Vad är värdet av den här kvalitetssäkringen? Kan någon förklara det för mig? Var är den namngivna författaren? Hur kan jag utkräva ansvar? Hur går det till i praktiken?

http://snl.no/Link%C3%B6ping_by

Noen av de viktigste industribedriftene er Saab-Scania (fly, datamaskiner, elektronikk), Stal-Laval, Svenska Järnvägsverkstäderna, Förenade Fabriksverken og sjokoladefabrikken Cloetta Fazer. Linköping er standkvarter for flere militære avdelinger.

Har man noen (troverdig) statistikk over hvor mange av SNLs artikler som faktisk er signerte? Selv synes jeg at jeg ser ting som «Redaksjonen for geografi er ansvarlig for denne artikkelen» o.l. langt oftere enn jeg ser navngitte forfattere.

I artikkelen står det:
«Store Norske er fremdeles det nødvendige, kvalitetssikrede, redaksjonsstyrte og — ved at bidragsyterne signerer artiklene — ansvarlige korrektiv til all den informasjon som flyter på nettet.»

For meg er ikke dette nok. Om de samme forfatterne skriver en fagbok, så bygger innholdet på kilder, og da er disse kildene oppgitt. I SNL finnes det ikke noen form for kildehenvisninger hvor en kan gå videre ned i teksten og finne ut mer. Dette er den største svakheten. Mitt korrektiv er kildene der jeg selv kan undersøke og etterprøve de opplysningene jeg finner i teksten. For meg er derfor ordet «kvalitetsikret» blitt retorikk og reklame og det sier lite eller intet om kvaliteten på innholdet i artiklene. Når dette er sagt så har jeg aldri ment at innholdet i SNL ikke skal bevares og være tilgjengelig for alle, men dette er ikke «sann» kunnskap. Det er en forfatters resyme av all tilgjengelig informasjon om et emne. Selv ville jeg sjekke alle opplysningene som er i en artikkel før jeg eventuelt brukte dem i en artikkel på Wikipedia, og jeg ville føre på de kildene der jeg hentet dette fra. Jeg vil aldri stole blindt på hverken SNL eller Wikipedia, men til sammen vil de gi et litt mer nyansert bilde av virkeligheten, SNL som står for forfatterens regning og Wikipedia som bygger på trykte og elektroniske kilder.

Spørsmålet er da: er det nok fagfolk til å oppdatere og videreutvikle begge alternativene? Det er jeg ikke sikker på. Jeg tror heller ikke at det gir prestisje å være fagredaktør i et leksikon hverken om en signerer artiklene eller om en velger å la identifiseringen være en brukerside på Wikipedia. Hva som videreutvikles og oppdateres vil avhenge av den enkelte. «Kunstig åndedrett» kan føre frem, men om det hjelper «pasienten» vil bare tiden vise. Uansett så vil begge bare kunne være en første introduksjon til et emne og en må alltid undersøke flere kilder for å få et riktig bilde av hva som er rimelig, og som oftest så finnes det ikke en entydig sannhet eller autoritet.