Dette er vel et spamm- eller salgs-fremstøt fra det grunnleggende spinndoktori igjen.

“slike måter er ikke forenlig med den måten naturviytenskapen fungerer..”

det er mange måter somikke erforenlig med denmåten naturvitenskapen fungerer, Og verbalskravlfakultetet til Mao slik det er fremstilt i Maos lille røde bok, “studiene” der KADRENE sitter og leser de logiske og de historiske og filosofiske skriftene for å føre de brede masser på den lange marsjen, og den vitenskapelige eksperimentering der nede under dem i gradene hvis historiske og dialektiske og nødvendige mandat det er å over- vinne Naturen, er særlig ikke beføyet og veloppdratt til å kunne være våre overlærere i systematikk.

Det er stort sett ikke mer de har fått med seg av og om “naturvitenskapen” enn denne industrialiserte dilettantisme og vitenskapelig sosialisme til debattbruk.

“I dag er det uansvarlig, uforsvarlig, og høyst umoralsk å stille spørsmål ved alvoret i klimatrusselen”, sa Gro Harlem Brundtland.

“Hadde det vært valg i middelalderen, så hadde det sikkert vært mulig å vinne velgere da også med å si at jorda var flat.” (Erik Solheim, 18/2 2008, Dagsavisen).

“Det er konsensus”. 4000 av verdens fremste klimaforskere er samstemte om at CO2 forårsaket av menneskelig aktivitet er den største klimadriveren.

Slike utsagn er ikke forenlig med den måten naturvitenskapen fungerer. Innenfor naturvitenskap er det nettopp tvil, diskusjon, fremsetting av hypoteser, eksperimentering, målinger og etterprøving av hypoteser som er den rette vei å gå!

Klimadebatten – for det har lenge vært en heftig debatt – har i lang tid vært preget av fastlåste meninger. Debatten kan til tider fortone seg ganske uforståelig for menigmann. Debattantene slenger om seg med begrep som negativ tilbakekobling/tilbakekoblingsmekanismer, modellkjøring, strålingspådriv, karbonsyklus, La Niñae m.m.

Idéen om at CO2 er hovedårsaken til de senere tiders oppvarming, hviler på en antakelse som ble avkreftet ved hjelp av målinger i løpet av 1990-årene. Men i mellomtiden har det bygget seg opp jobber, byråkrati, industri og politiske karrierer rundt denne feilaktige antagelsen. I stedet for å innrømme at de har tatt feil, fortsetter diverse regjeringer, med de “tamme” forskerne sine å late som om vi har en alvorlig forurensningstrussel som skyldes den uskyldige, nødvendige og livgivende sporgassen CO2.

Det er rett at CO2 er en klimagass. Det er også rett at en økning av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren vil varme planeten, forutsatt at ikke andre mekanismer griper inn. Men diskusjonen er egentlig ikke om økt CO2–konsentrasjon vil varme planeten. Spørsmålet er om hvor stor denne oppvarmingen vil være. Grovt sett har vi 3 mulige scenarioer:

1. Oppvarmingen vil være så liten at vi ikke vil kunne måle den.

2. Oppvarmingen vil kunne måles – men er ikke noe å bekymre seg om.

3. Oppvarmingen er så bekymringsverdig at drastiske midler må tas i bruk.

“Beviset” for at vi har en alvorlig klimatrussel, hviler på en antakelse om at økt oppvarming – som vi har hatt mer eller mindre siden den lille istiden – gir økt fordamping fra havet. Dette er en rimelig antagelse. Men hva skjer så? Vil vanndampen stige stadig høyere opp i atmosfæren, eller vil vi ganske enkelt få mere skyer og regn? Dette var det ingen som hadde svaret på omkring 1980, da man begynte å ta problemstillingen på alvor. Alarmistene gjettet på at vanndampen ville stige stadig høyere opp og llegge seg der som et teppe, noe som ville føre til ytterligere oppvarming, da fuktig luft også er en drivhusgass. For 1 del økning av varmen fra CO2, antok man at den fuktige luften ville gi opp til 3 deler oppvarming i tillegg. Dette er det man kaller positiv tilbakekoblingsmekanisme. Denne antakelsen bygget man inn i klimamodeller som man kjørte på kraftige datamaskiner. Siden alle modellene hadde samme antagelse innebygd, ga de selvsagt alle den samme alarmerende spådom om klimautviklingen.

Dette er i store trekk det alarmistene hviler sin argumentasjon på. All uenighet, løgner og misforståelser tar i grunnen utgangspunkt i dette.

Men dette vil man kunne måle. Det fuktige “teppet”, som vi vil finne mest av i ca. 10 km. høyde og oppover (hovedsaklig i tropene) vil etter hvert øke i temperatur. Dette har man gitt betegnelsen “hot-spot”. Vi har hatt målinger fra værballonger siden 1960-tallet. Tusenvis hvert år. Den globale oppvarmingen vi hadde på slutten av 1970-tallet, hele 1980- og 1990-tallet måtte derfor gi en økning av temperaturen i dette “hot-spot”et. Men man måler ingen temperaturøkning der! Målinger fra satellitt viser nøyaktig det samme! Hypotesen som klimamodellene hviler på, er falsifisert.

Vi står da tilbake med scenario 1 eller 2 – og har derfor ingen grunn til å ta på oss ansvaret for klimautviklingen. Klimaavgifter og klimabeskatning blir da også en eneste stor vits — eller tragedie!

La oss heller bruke energi og penger på alvorlige problem!

Helt enig med deg Ørebø.

Man amputeres så til de grader for hva man i det hele tatt har å fare med og ganske bredspektret, på helt andre felter og kunnskapsområder, erfarings og dugelighetsområder også enn hva som muligvis kan være styrt og politisk infisert av noe politisk IPCC og CO2-AGW- vedtak, om man skal drive der og ta for gitt i utgangspunktet at CO2- klimagasseffekten osv er en misforståelse og et bedrag og et FN- konstruert falsum.

Man må amputere tropopausen og isotermskiktet og 75 år med værballonger, radiosenderen spiral bimetalltermometeret og anaeroidbarometeret og vannstoffballongen med radarreflektor, og så må man amputere termosøylen og pyrgeometeret og spektralgitteret,…

.….videre må man amputere brusflaska med skrukork og tørrisbiten, samt bruspulveret, og termosflaska med langtermometer og isbit og salt og tørrisbit, platinaelektrodene og dreiespolegalvanometeret,.…

.… jeg blir helt amputert og tafatt,…

Det er dog vårt fundamentale, liturgiske utstyr,..

Og bare skulle drive der og fompe politisk og ha de rette meningene og føre de riktige glosene (som da må pugges helt pånytt,… ) og skulle innstille seg under og i forhold til mennesker som av alternative dybdepsykologiske og statsreligiøse oppdragelses- grunner er direkte fiendtlig fremmedkulturelt snerpet puristisk hovent arrogant innvandrerreligiøst misjonerende,.…..

.…… og som derfor ikke tåler slike konkrete referanser og sikkerhetskontroller som jeg har måttet lære å forholde meg til og skvette og bakke i forhold til, i verdidebatten.

Artikkelen ble bevisst avsluttet med Ellen Vistes forslag til spørsmål som hadde fortjent mer oppmerksomhet i klimadebatten, fordi jeg synes det er en konstruktiv tilnærming til temaet her. En slik debatt har som premiss at menneskeskapte klimaendringer foregår, eller i hvert fall at det er så stor sannsynlighet for at de gjør det at vi bør være føre var. Når dette premisset avvises, slik Jon K. gjør, blir det imidlertid vanskelig å få i gang en debatt som den Viste foreslår. Da blir resultatet isteden en stadig, og gjerne amper, ordkrig mellom to leire, og vi får en nettdebatt hvor forskerne, slik Drange sier i artikkelen, etter hvert ser liten mening i å delta.

Jon K., du har helt rett i ditt siste poeng: “Årsaksdebatten” må også kunne føres. Vi skal være på vakt mot utdefinering av kunnskap og synspunkter. Men den kan ikke være den eneste legitime debatten. At det å diskutere utslippskutt og tilpasninger til (forventede) klimaendringer skulle være noe slags maktovergrep, det blir å trekke det veldig langt.

Hvis man ønsker å ha flere klimatemaer oppe til debatt på nett enn bare “årsaksdebatten”, ser jeg for meg et par kriterier. For det første, et spesifikt utgangspunkt, der noen alternativer skisseres som man så ber debattantene forholde seg til. For det andre, ganske streng moderering av debatten, der moderator forsøker å sørge for at debattantene holder seg til det “avtalte” temaet. Dessuten bruk av diverse verktøy for filtrering, stemming og sortering av innlegg, slik Harald nevner i sin kommentar.

Målet må være å bevare nettdebatten som et åpent rom også for debatt om klimaspørsmål.

Debatten skal IKKE handle om å “hindre temperaturen å stige mer enn 2 grader” Fordi det er UMULIG. Det handler om en politisk ideologi for å skape “idealkoden”, all kunnskap som forstyrrer drømmen om idyllen er uønsket og fremsatt av “dumminger”. VI skal alle være enige om det vi debatterer..
Har vi ikke hørt den historien før? Ofte med tragiske utfall.
Tillates ikke årsaksdebatten settes både ytringsfriheten og demokratiet i fare.

Denne JonK repeterer ordrett det samme spammsalg: “CO2 p¨åvirker hverken miljøet eller klimaet..”.

For å svelge den satsen er det temmelig meget annen og heller fundamental kunnskap og metodikk som også må amputeres, slett ikke bare klimaforskningen..

Det blir etterhvert en svær amputasjon, nærmest hovedamputasjon av ting som slett ikke er politisk bestilt og styrt og fremstilt i samband med noen klimasak eller noe IPCC- vedtak som må amputeres da. Man vil stå igjen temmelig ruinert og hjelpeløs innen naturfagene og de allmennteknologiske dicipliner og fag. Og dette synes ikke dette politisk bestilte og vedtatte kontrære spammrandalet og trollet K & Al innvidd og trenet og oppdratt i yrkene sine til å kunne begripe.

Humlum, tja,…

Men Segalstad,… jeg har sett ham i sving..

Segalstad later mest til å mangle artium og kjenner ikke til dette med analytisk geometri og vanlige metoder for lesning og analyse og bedømmelse av kurver og grafer. Segalstad kjenner ikke kurvelinjalen som er fritt bøyelig med forlabbene, eller han kunne bruke bare en alminnelig ståltråd og bøye den til på skjønn og øyemål med fingrene så den ble mest mulig usynlig inni den lange skogen av data. Eller prøve med blyant og viskelær eller tavle og kritt og svamp på frihånd,.. slik vi har lært å glatte ut og interpolere og bygge sammen naturlige råvarer og rådata.

Denne Professor Segalstad synes ikke istand til å kunne se og gjenkjenne en svær lang drage eller et troll i skogen engang, slik vi amatører må gjøre for å kunne bedømme situasjonen i sin alminnelighet.

Segalstad oppfører seg ganske klart heller som en typpisk rabiat entreprenør fra slummene ute i naturen og i allmenningen. Kommer der med industrial blankvals og skurlast i vårt terreng og vil lære oss at.….

Og kjenner ikke online- lavpassfilteret og høypassfiltere og båndpass resonsnafilteret på servografiske signaler. Kan også digitaliseres, noe som er blitt mye gjort i nyere tid.

Ellestad,.… forbytter i utgangspunktet stoffene H2O og CO2 ved ekvator for å kunne kreve at temperaturmålingene på høyere breddegrader er falske og må slettes. Og det er standarden.

Stakkars de studenter som blir henvist til å måtte slite også med andre ting under slike professorer. Der blir det mye pugg og smisk, for der er det ikke mye man kan skjønne selv på tenksom og velintegrert måte.

Bjerknessentret og Cicero er adskillig mer behagelige studiesteder, ikke så påståelige, og de synes å ha lovlig artium, eller bestått 10 trinn på felles allmenndannende i det minste, før de begir seg ut på markedet og begynner å mene noe om klima.

Derfor er det også så mye mer allmennyttig og brukbart hva de leverer. De synes å ha sett meget bedre opp for Naturen og virkeligheten og latt seg korrigere av den.

Enkle søk på Google finner det du lurer på, men viljen må være tilstede.
Når det gjelder klimaendringer er årsaken politisk definert, men langt fra vitenskapelig avgjort.
“klimaendringer er styrt av hundrevis av faktorer eller variabler,” ikke bare CO2. UK Professor emeritus i biogeografi Philip Stott ved Universitetet i London rakket ned forestillingen om at CO2 er den viktigste driveren klimaet. “Som jeg har sagt, om og om igjen, har det grunnleggende poenget alltid vært denne: klimaendringer er styrt av hundrevis av faktorer eller variabler, og selve ideen om at vi kan håndtere klimaendringer forutsigbart ved å forstå og manipulere ved marginene en politisk valgte faktorer er så skakkjørt som det kan bli, “Stott skrev i 2008. Selv klima aktivistene på RealClimate.org la dette faktum gli ut i en 20 september 2008 artikkelen. “Den faktiske temperaturen stiger er en emergent eiendom, som skyldes interaksjoner blant hundrevis av faktorer,”

At CO2 utslipp er den eneste for faktor for klimaendringer er vitenskapelig nonsens, men passer politisk perfekt siden CO2utslipp er den eneste klimagass som kan kontrolleres og avgiftsbelegges.
Det mest tragiske ved det ensidige fokuset på CO2utslipp er at klima og miljø blandes sammen. Det er ingen som er uenige i at mennekslig aktivitet påvirker miljøet, klimaet styres av solen og den kan ingen styre. CO2 utslipp er ikke forurensning og påvirker hverken miljøet eller klimaet, denne tabben gagner ikke miljøarbeidet, snarere tvert imot og dessverre. Den organisasjon som våger å sette fokus på dette, å være politisk ukorrekt og kalle en spade for en spade vil fremstå troverdig og oppleve økt tilslutning. Co2 spøkelset er avslørt.

Jeg oppfatter at det ikke finnes noen større forskningsmiljøer i verden som deler ditt ståsted. Så hva bygger du dette på ?