Arne Jensen: Det er en stor (muligens prinsippiell) forskjell på å oppfordre til vold mot privatpersoner eller tjenestemenn, og det å oppfordre til skatteunndragelse, smugling (avgiftsunndragelse) eller røyking av cannabis. Cannabis har svært små skadevirkninger og går nesten bare ut over personen selv. I motsatt ende av skalaen er oppfordring til vold eller trusler mot tjenestemann.

Isolert sett er det også stor forskjell på vold/trusler og skatte-/avgiftsundragelse. Unndrar du skatt går det ikke utover noen konkret, det blir bare en bagatellmessig reduksjon i statens inntekter. Men oppfordrer man til skatteundragelse sier man samtidig at staten ikke har legitimitet, det er altså noe annet enn å si at man er uenig i skatteloven. Jeg mener selv at skatteloven har en del uheldige sider og disse bør endres, men jeg sier ikke at skatteloven (og dermed staten) er uten legitimitet slik at vi med god samvittighet kan gi blaffen. Dette er også en del av den store kontrakten i et fredelig, demokratisk samfunn: Vi kan være uenige politisk, men når noe er vedtatt på en akseptabel måte så godtar vi vedtaket.

Men ingen i media graver opp sitatene som skulle være så alvorlige at de truet det norske stats maktapparat. Noe som er spesielt. Siden det er kjernen i hele saken.

Konrad — god og viktig presisering av skillet mellom det å argumentere for å endre en lov man er uenig i, og det å oppfordre til å bryte den samme loven. Jeg tror ikke vi er så uenige. Som du ser så skriver jeg at det går en grense ved det å oppfordre til eller forherlige ulovlige handlinger, helt i tråd med det loven foreskriver. Det jeg forsøkte å nyansere var snarere at det innenfor denne potensielt store gruppen utsagn kanskje ikke er alle som er like viktige å bruke ressurser på å forfølge rettslig. Der mener jeg vel at det er en viss forskjell på det å be folk om ta seg en “joint” og det å oppfordre til drap, selv om både hasjrøyking og drap altså er straffbart.

Her synes jeg vi skal være restriktive, vi må anse loven som en del av den store kontrakten som vi alle respekterer selv om vi er uenige.

Så ytringsfriheten må dreie seg om å kunne hevde at loven er gal, grunnløs eller uhensiktsmessig — på dette punktet må vi være ganske generøse med hva det er lov å si (av hensyn til en opplyst offentlig debatt). Selv mener jeg forbudet mot cannabis er meningsløst særlig sett i kontrast til alkohol og tobakk. Men jeg oppfordrer ikke til bruk av cannabis eller forherliger ikke slik bruk. Jeg oppfordrer til å endre loven, det er noe annet.